मिताक्षरा सहदायिक प्रणाली और संयुक्त हिंदू परिवार के साथ-साथ वसीयतनामा और वसीयत उत्तराधिकार को नियंत्रित करने वाले कानून से संबंधित केस लॉ।

उत्तम बनाम सौभाग सिंह केस लॉ —-

 उत्तम बनाम सौभाग्य मामले के तथ्य:

वादी के दादा जगन्नाथ सिंह की 1973 में मृत्यु हो गई, उनके पीछे उनकी पत्नी मैनाबाई और चार बच्चे थे, जिनमें से एक वादी के पिता थे।

वादी उत्तम ने अपने पिता, प्रतिवादी नं. 3, और उसके पिता के भाई-बहन, प्रतिवादी संख्या 1, 2, और 4

उन्होंने प्रतिवादियों पर मुकदमा संपत्ति का अपना हिस्सा पाने के लिए मुकदमा दायर किया। जिसे उन्होंने दावा किया कि यह पैतृक संपत्ति थी।

उन्होंने तर्क दिया कि एक सहदायिक के रूप में; वह आय के एक हिस्से का हकदार था।

मुद्दे:

क्या जगन्नाथ सिंह की मृत्यु के बाद संयुक्त परिवार की संपत्ति ने अपना संयुक्त परिवार चरित्र बनाए रखा?

क्या अपीलकर्ता के पास सहदायिक के रूप में जन्म से विवादित संपत्ति पर दावा है?

क्या अपीलकर्ता के पास विभाजन की कार्रवाई दर्ज करने का अधिकार था जबकि उसके पिता (कक्षा 1 वारिस) अभी भी जीवित थे?

विवाद:

वादी का तर्क

यह तर्क दिया गया था कि चूंकि मृतक की विधवा उसकी मृत्यु के समय जीवित थी, इसलिए मामला धारा 6 के अधिकार क्षेत्र के परंतुक के अंतर्गत आएगा। नतीजतन, सहदायिक संपत्ति में मृतक की हिस्सेदारी अधिनियम की धारा 8 के तहत उत्तरजीविता के बजाय निर्वसीयत उत्तराधिकार से गुजरेगी।

प्रतिवादी की दलील

मुख्य तर्क यह था कि यदि धारा 8 को लागू किया जाता है, तो धारा 6 के प्रावधान के लागू होने के कारण संयुक्त परिवार की संपत्ति संयुक्त परिवार की संपत्ति नहीं रह जाती है। केवल धारा 30 या धारा 8 का उपयोग ऐसी संपत्ति के वारिस के लिए किया जा सकता है यदि वसीयत की गई है लिखित या संयुक्त परिवार के किसी सदस्य की निर्वसीयत मृत्यु हो गई हो।

See Also  भारतीय संविधान के अनुसार अनुच्छेद 94 से 100 तक का वर्णन

निर्णय का औचित्य:

‘एक सच्चे विभाजन से उत्पन्न होने वाले सभी निहितार्थों को तर्कसंगत रूप से तैयार किया जाना चाहिए,’ इसलिए वारिसों का हिस्सा निर्धारित किया जाना चाहिए क्योंकि वे एक दूसरे से अलग हो गए थे और मृतक के जीवनकाल के दौरान हुए विभाजन में हिस्सा मिला था।’ धारा 6 के परंतुक पर विचार करते समय, उन्होंने निर्णय लिया कि उन्हें स्पष्टीकरण को पूरा महत्व देना चाहिए।

धारा 6 के आधार पर, जब मिताक्षरा सहदायिक संपत्ति में रुचि रखने वाले एक हिंदू पुरुष की 1956 के अधिनियम के प्रारंभ होने के बाद मृत्यु हो जाती है, तो संपत्ति में उसका हित उत्तरजीविता द्वारा सहदायिकी के शेष सदस्यों के पास जाता है।

अधिनियम की धारा 30 के स्पष्टीकरण में बहिष्करण यह स्पष्ट करता है कि मिताक्षरा सहदायिक संपत्ति में एक पुरुष हिंदू की रुचि उस तक सीमित है जिसे वह वसीयत या किसी अन्य प्रकार के वसीयतनामा के निष्पादन के माध्यम से निपटा सकता है।

फेसला:

अदालत ने फैसला सुनाया कि क्योंकि जगन्नाथ सिंह की एक विधवा और चार बच्चों के पीछे मृत्यु हो गई थी; अधिनियम की धारा 6 और 8 के परंतुक ने उसे कवर किया।

अनुसूची 1 के तहत, इसने विधवा को जगन्नाथ सिंह द्वारा कक्षा 1 के वारिस के रूप में वर्गीकृत किया। यदि विधवा मौजूद नहीं होती, तो अधिनियम की धारा 6 की चेतावनी को लागू नहीं किया जा सकता था, और हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956, लागू होता, और उत्तराधिकार उत्तरजीविता द्वारा होता।

पैतृक संपत्ति के सहदायिक के रूप में उत्तम का अपने दादा की संपत्ति पर अधिकार होगा। जब तक यह प्रावधान लागू नहीं करता है, तब तक प्रत्येक सहदायिक के पास धारा 6 के तहत पैतृक संपत्ति पर एक शीर्षक होता है।

See Also  (सीआरपीसी) दंड प्रक्रिया संहिता धारा 192 से 195 तक का विस्तृत अध्ययन

निष्कर्ष:

यह निर्धारित किया जा सकता है कि, धारा 8 के तहत जेएचएफ संपत्ति के टूटने के बाद, विभिन्न पार्टियां जो इसमें सफल हुई हैं, वे संयुक्त किरायेदारों के बजाय आम तौर पर किरायेदारों के रूप में संपत्ति के मालिक हैं।

संपत्ति को निश्चित रूप से पैतृक संपत्ति के रूप में निर्धारित किया गया था, और जगन्नाथ सिंह की मृत्यु के बाद यह संयुक्त परिवार की संपत्ति नहीं रह गई।

विधवा और उसके चार बेटे भी आम किराएदार थे, न कि संयुक्त किराएदार। इस मामले को लागत के बारे में कोई निर्णय नहीं होने के साथ खारिज कर दिया गया था क्योंकि यह अप्राप्य पाया गया था।

Leave a Comment