वेल्लीकन्नू बनाम आर. सिंगपेरुमल मामले में, हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 6 के आवेदन पर निम्नलिखित मामले में विचार किया गया है, साथ ही साथ कई सहायक चिंताओं जैसे कि साक्ष्य के रूप में स्वीकार्यता, एक आपराधिक अदालत का निर्णय, और प्रश्न मकसद, दूसरों के बीच, नीचे प्रस्तुत विश्लेषण में।
तथ्य:
इसमें अपीलकर्ता और प्रतिवादी दोनों तमिलनाडु के मदुरै जिले के मेलूर तालुक के निवासी हैं। 1970 में, प्रतिवादी ने अपीलकर्ता से शादी की, और वे प्रतिवादी के घर में पति-पत्नी के रूप में रह रहे थे, जब दो साल बाद, 10 अक्टूबर, 1992 को, प्रतिवादी ने अपने पिता, रामासामी कोनार की हत्या कर दी।
मदुरै के अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश ने उन्हें भारतीय दंड संहिता की धारा 302 का उल्लंघन करने का दोषी पाया और उन्हें 1973 के एससी 26 के तहत आजीवन कारावास की सजा सुनाई। एक अपील के बाद, दोषसिद्धि को बरकरार रखा गया, लेकिन सजा को कम कर दिया गया।
इस वजह से जुलाई 1975 में वादी को जेल से रिहा कर दिया गया। इसके बाद अपीलकर्ता घर से निकाले जाने से पहले कुछ समय प्रतिवादी के साथ रहा।
इसके बाद, दोनों पक्षों के बीच तलाक हो गया था, और अपीलकर्ता ने किसी अन्य व्यक्ति से दोबारा शादी की थी
मुद्दे:
क्या आवेदक को वंचित करने का मद्रास के माननीय उच्च न्यायालय का निर्णय सही है?
क्या यह संभव है कि उत्तरजीविता के कारण इस तरह की असंबद्धता ब्याज वृद्धि को कवर करेगी?
विवाद:
मामले में विवाद का मुद्दा तब उठा जब अपीलकर्ता ने जिला-मुंसिफ कोर्ट में एक शिकायत दर्ज कराई, जिसमें दावा किया गया कि उसने अपनी दूसरी शादी से पहले रामासामी कोनार की संपत्ति का हकदार है।
उसने आगे दावा किया कि उसने हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 25 और 27 के तहत प्रतिवादी को कानूनी उत्तराधिकारी के रूप में अयोग्य घोषित कर दिया था और केवल उसे ही सम्पदा का दावा करने का अधिकार था।
अपीलकर्ता-पत्नी ने कहा कि उत्तराधिकार का मुद्दा उठने से पहले प्रतिवादी-पति की मृत्यु के रूप में माना जाना चाहिए और वह, एकमात्र कानूनी उत्तराधिकारी के रूप में, मृतक की पूरी संपत्ति की हकदार होगी। अपीलकर्ता ने उसी के आधार पर राहत की घोषणा का अनुरोध किया था।
निर्णय का औचित्य:
बेंच: अशोक भान, एके माथुरी
प्रतिवादी को हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 की धारा 25 और 27 के तहत अपने पिता की संपत्ति का दावा करने से रोक दिया गया है। जब एक बेटा विरासत में नहीं मिल सकता है, तो उसकी पत्नी सहित उसका पूरा स्टॉक न्याय, इक्विटी और अच्छे विवेक के सिद्धांतों के अनुसार विरासत में मिला है। .
नतीजतन, पत्नी का संपत्ति पर कोई दावा नहीं है क्योंकि उसका पति, जिसके माध्यम से उसने दावा किया हो सकता है, बेदखल हो गया था।
बेदखली या विभाजन के मुद्दे का कोई महत्व नहीं होगा क्योंकि अपीलकर्ता-पत्नी के पास ऐसा कोई शीर्षक नहीं पाया गया था, और पत्नी को प्रतिवादी के साथ सह-मालिक नहीं माना जा सकता था – एक ऐसी स्थिति जिसने एक विभाजन के लिए उसके दावे को स्थापित किया होगा। अन्यथा।
फैसला
कोर्ट ने कहा कि धारा 25 और 27 को पढ़ने में; हत्यारे और उसके स्टॉक का मृतक की विरासत से कोई संबंध नहीं हो सकता है। ऐसा इसलिए है, क्योंकि उत्तरजीविता प्रदान किए जाने के बाद, एक विधवा के पास संपत्ति का दावा करने का एकमात्र विकल्प अपने पति की संपत्ति का प्रतिनिधित्व करना है।
और जब वह मर जाता है तो उसकी विरासत पर उसका कोई दावा नहीं होता है। संधियों और मिसालों के कारण, यह तय किया गया था कि अगर वह जीवित रहने का दावा करता है तो उसे एक हत्यारे को भी वंचित करना होगा और यह कि उसके द्वारा किए गए भयानक काम के कारण उसे किसी भी अतिरिक्त हिस्से से रोक दिया जाएगा। न्यायालय के अनुसार, केवल उच्च पदवी वाले व्यक्ति के दावे के कारण प्रतिवादी और किरायेदार को बेदखल किया जा सकता है।
निष्कर्ष:
अब यह व्यापक रूप से ज्ञात है कि हत्या के लिए अयोग्य ठहराए जाने की स्थिति में, संपत्ति निर्वसीयत के पास जाएगी जैसे कि हत्यारे की मृत्यु वसीयत से पहले हुई हो। इसके अनुसार भले ही यह हत्यारे के साथ एक रिश्ते का पता लगाने की संभावना से इंकार नहीं करता है। लेकिन यह किसी भी शीर्षक या उत्तराधिकार के अधिकार को वापस पाने की संभावना से इंकार करता है।
