परिणामी ट्रस्ट मामला Perpetuities trust law cases

एयर जमैका वी चार्लटन [1999] यूकेपीसी 20

तथ्य: एयर जमैका के कर्मचारियों के लिए संचालित एक पेंशन योजना। योजना को हमेशा के लिए अमान्य घोषित कर दिया गया

निष्कर्ष: यह माना गया था कि प्रत्येक व्यक्ति का पेंशन फंड एक अलग ट्रस्ट था और प्रत्येक परिणाम के साथ विफल हो गया था कि संचित योगदान सेटलर (यानी कर्मचारियों और कंपनी) के लिए परिणामी ट्रस्ट पर रखा गया था।

चिचस्टर डायोकेसन फंड वी सिम्पसन [1944] एसी 341

तथ्य: पैसा “धर्मार्थ या परोपकारी वस्तुओं” के लिए ट्रस्ट पर छोड़ दिया गया था। ट्रस्ट शून्य था क्योंकि ‘धर्मार्थ सामान’ अनिवार्य रूप से धर्मार्थ नहीं थे।

निष्कर्ष: शेष लाभार्थियों के लिए ट्रस्टियों द्वारा परिणामी ट्रस्ट पर पैसा रखा गया था

फॉक्स वी पास्को (1875)

तथ्य: श्रीमती बेकर ने अपनी बहू से दूसरी बार शादी करने के बाद, संपत्ति को अपने और अपनी बहू के बेटे के संयुक्त नाम पर स्थानांतरित कर दिया। श्रीमती बेकर और उनकी बहू के बीच घनिष्ठ संबंध थे, जो बहू के दोबारा शादी करने पर कम नहीं हुए। उन्होंने दूसरी शादी के बच्चों को अपने परिवार के सदस्यों (यानी अपने पोते के रूप में) के रूप में माना। जब श्रीमती बेकर की मृत्यु हो गई, तो यह सवाल उठा कि क्या बेटे ने श्रीमती बेकर की संपत्ति के लिए परिणामी ट्रस्ट पर संपत्ति रखी थी। अदालत ने पहली बार में माना कि यह परिणामी निर्भरता पर आधारित है।

निष्कर्ष: हालांकि कोर्ट ऑफ अपील ने माना कि अनुमानित परिणामी ट्रस्ट (बिना विचार के स्थानांतरण – टाइप ए) सबूत पर खंडन किया गया था कि हस्तांतरण एक उपहार था।

See Also  Trust Law cases ट्रस्ट लॉ केस लॉ

परिस्थितियों से पता चला कि श्रीमती बेकर एक उपहार देना चाहती थीं (यह बेटे द्वारा साबित किया जाना था)

गैसकोइग्ने वी गैस्कोग्ने [1918] 

तथ्य: एक पति ने अपने लेनदारों की पहुंच से बाहर रखने के लिए अपनी पत्नी के नाम पर एक संपत्ति खरीदी। पति-पत्नी के अलग होने पर पति ने पत्नी से संपत्ति अपने नाम करने को कहा।

निष्कर्ष: न्यायालय ने पाया कि पति उन्नति के अनुमान का खंडन करने के लिए अपने स्वयं के अवैध इरादों पर भरोसा नहीं कर सकता है; और संपत्ति पत्नी को उपहार थी।

इसलिए उसने लेनदारों को धोखा दिया (इसलिए अवैध रूप से काम किया) और इसलिए उन्नति के अनुमान का खंडन नहीं कर सका

एबट फंड्स ट्रस्ट [1900] 2 अध्याय 326 में

तथ्य: दो बधिर महिलाओं की मदद के लिए सार्वजनिक अपीलों द्वारा पैसा जुटाया गया था, क्योंकि उनके स्वयं के ट्रस्ट फंड गायब हो गए थे।

निष्कर्ष: दो महिलाओं की मृत्यु के बाद, दाताओं के लिए परिणामी ट्रस्ट पर अधिशेष धन रखने की घोषणा की गई थी।

रे एम्स सेटलमेंट [1946] 1 ऑल ईआर 689

तथ्य: £10,000 उसकी शादी के अवसर पर एक आदमी को तय किया गया था। बाद में, विवाह को रद्द कर दिया गया (उपभोग की कमी), जिसका शुरू से ही इसे शून्य घोषित करने का कानूनी प्रभाव था – यानी जैसे कि विवाह कभी हुआ ही नहीं था।

निष्कर्ष: अदालत ने पाया कि पूंजी सेटलर की इच्छा के निष्पादकों के लिए एक परिणामी विश्वास पर आयोजित की गई थी।

Leave a Comment