Trust cases
विश्वास के मामले
बटल वी सॉन्डर्स [1950] 2 ऑल ईआर 193
तथ्य: ट्रस्टी (यानी प्रतिवादी) किसी को कुछ जमीन बेचने के लिए सहमत हुए, लेकिन अभी तक औपचारिक रूप से बाध्यकारी दस्तावेज नहीं बनाया था। किसी और ने पहले प्रस्ताव की तुलना में अधिक खरीद मूल्य की पेशकश की, लेकिन ट्रस्टी ने उन्हें बेचने से इनकार कर दिया क्योंकि उन्होंने पहले व्यक्ति के साथ जमीन की बिक्री के लिए एक अनौपचारिक समझौता किया था। दूसरे व्यक्ति ने पहले व्यक्ति को बिक्री के खिलाफ निषेधाज्ञा के लिए आवेदन किया, यह आरोप लगाते हुए कि भूमि के लिए उच्चतम मूल्य प्राप्त करना ट्रस्टी का कर्तव्य था।
निष्कर्ष: अदालत ने कहा कि ट्रस्टी का कर्तव्य है कि वह एक समझौते को छोड़ दे, या तोड़ दे, जिसे एक औपचारिक और बाध्यकारी अनुबंध में नहीं किया गया है, यानी संपत्ति की बिक्री पर, ट्रस्टियों का कर्तव्य है कि वे सर्वोत्तम प्राप्त करें मूल्य जो वे अपने लाभार्थियों के लिए कर सकते हैं → इसलिए अदालत द्वारा निषेधाज्ञा दी गई थी
हंटर वी मॉस [1994] 3 ऑल ईआर 215
तथ्य: एक निजी कंपनी में शेयरों के मालिक मॉस ने साक्षात्कार के दौरान घोषित किया कि उन्होंने कंपनी के निदेशकों में से एक हंटर के भरोसे कंपनी में अपने कुछ शेयर रखे।
निष्कर्ष: ट्रस्ट को अदालत ने बरकरार रखा था।
गोल्डकोर्प एक्सचेंज लिमिटेड में [1995] 1 एसी 74
तथ्य: मामला एक गोल्ड बुलियन (यानी गोल्ड बार्स) एक्सचेंज से संबंधित है जो दिवालिएपन में चला गया। एक्सचेंज ने मानक अनुबंधों में प्रवेश किया जिसके लिए एक्सचेंज को अपने ग्राहकों के लिए बुलियन प्राप्त करने और अपने ग्राहकों के ऑर्डर की राशि को अपने वाल्टों में रखने की आवश्यकता थी।
⇒ उन पर आरोप लगाया गया था कि उन्होंने कॉन्ट्रैक्ट बुलियन पर ग्राहकों के पक्ष में मालिकाना अधिकार बनाया था, जिसे एक्सचेंज को उनकी ओर से हासिल करना था → इसलिए उन्हें बताया गया कि वे ग्राहकों के भरोसे सोना रख रहे थे
एक्सचेंज ने अपने संविदात्मक वादे को तोड़ दिया और ग्राहकों के बुलियन का पूरा हिस्सा नहीं रखा → इसलिए जब एक्सचेंज दिवालिया हो गया तो वह अपने ग्राहकों के आदेशों को पूरा नहीं कर सका
दावेदार एक्सचेंज के ग्राहक थे जो यह प्रदर्शित करने की मांग कर रहे थे कि एक्सचेंज के साथ उनके अनुबंधों के परिणामस्वरूप बुलियन उनके लिए भरोसे पर रखा गया था → और इसलिए वे यह दावा करना चाह रहे थे कि बुलियन इक्विटी में उनकी संपत्ति बना रहे यानी वे एक्सचेंज दिवालियापन से बचने की मांग कर रहे थे। ट्रस्ट के तहत खुद को एक सुरक्षित लेनदार के रूप में स्वीकार करके
निष्कर्ष: कोर्ट ने कहा कि कोई भरोसा नहीं था और उन्हें एक पैसा भी वापस नहीं मिला
रे बोडेन [1936] च. 71
तथ्य: एक नन ने अपनी संपत्ति लाभार्थियों को हस्तांतरित कर दी। बाद में उसने अपना विचार बदल दिया और पूरी संपत्ति वापस लेना चाहती थी
निष्कर्ष: सेटलर एक ट्रस्ट नहीं खोल सकता, इसलिए यह विफल हो गया।
थोर्प बनाम राजस्व और सीमा शुल्क आयुक्त [2009] कर्नल एलआर 139
तथ्य: श्री थोर्पे के पास स्वयं, उनकी पत्नी और आश्रितों के लिए ट्रस्ट में एक पेंशन योजना थी। उनकी पत्नी की मृत्यु हो गई थी और उनकी कोई संतान नहीं थी, इसलिए उन्होंने पेंशन ट्रस्टियों से सॉन्डर्स वी वाउटियर के नियम के तहत एकमात्र लाभार्थी के रूप में उन्हें धन हस्तांतरित करने के लिए कहा।
निष्कर्ष: अदालत ने इससे इनकार किया क्योंकि अभी भी एक मौका था कि भविष्य में कुछ आश्रित (यानी अजन्मे बच्चे) हो सकते हैं। दूसरे शब्दों में, श्री थोर्पे ट्रस्ट को समाप्त नहीं कर सकते थे क्योंकि यह संभव था, हालांकि संभावना नहीं थी, कि अन्य लाभार्थी हो सकते थे।