स्थायी मामलों के खिलाफ नियम RULE AGAINST PERPETUITIES CASES

एयर जमैका वी चार्लटन [1999] 1 डब्ल्यूएलआर 1399

तथ्य: यह एक पेंशन फंड का मामला था जो एयर जमैका के कर्मचारियों को सेवानिवृत्ति पर और उनकी विधवाओं और नामांकित लाभार्थियों को उनकी मृत्यु के बाद पेंशन प्रदान करता था।

जब कर्मचारी कंपनी में शामिल होते हैं, तो वे पेंशन योजना में शामिल होते हैं और उनके वेतन पैकेज से पैसा स्वतः ही निकाल लिया जाता है और पेंशन फंड में डाल दिया जाता है। उनके नियोक्ता, एयर जमैका ने भी पेंशन पॉट में योगदान दिया। जब कर्मचारी सेवानिवृत्त हुए तो संचित पेंशन पॉट का उपयोग कर्मचारियों के लिए तब तक लाभ साबित करने के लिए किया गया जब तक कि उनकी मृत्यु नहीं हो गई, और फिर पेंशन लाभ जीवन भर के लिए विधवा को चला गया।

इसलिए विधवा ट्रस्ट की लाभार्थी थी और इसने नियम को सदा के लिए नाराज कर दिया क्योंकि प्रिवी काउंसिल ने पाया …

आयोजित: प्रिवी काउंसिल ने माना कि प्रत्येक कर्मचारी का पेंशन फंड एक अलग ट्रस्ट था, जिसकी स्थापना कर्मचारी के योजना में शामिल होने के समय की गई थी। चिरस्थायी नियम के विरुद्ध नाराज विधवाओं को लाभ प्रदान करने की शक्ति, जैसा कि एक व्यक्ति के लिए, ट्रस्ट के गठन के बाद, एक ऐसे व्यक्ति से शादी करना संभव था, जो गठन की तिथि पर जीवित नहीं था।

⇒ इसलिए प्रिवी काउंसिल ने प्रत्येक कर्मचारी के पेंशन फंड को एक अलग ट्रस्ट के रूप में माना जिसके खिलाफ नियमों का पालन करना था

⇒ मुसीबत यह थी कि नियोक्ता के साथ-साथ विधवा को उसकी मृत्यु तक जीवन भर के लिए लाभ देने की शक्ति शाश्वतता के खिलाफ नियम का उल्लंघन करती थी क्योंकि ट्रस्ट बनने के बाद एक व्यक्ति के लिए शादी करना संभव था, एक व्यक्ति जो जीवन भर जारी रह सकता था . इसके गठन की तिथि पर ट्रस्ट में नहीं था

See Also  वस्तु विक्रय अधिनियम 1930- एक परिचय

यानी यदि ट्रस्ट के निर्माण के समय नियोक्ता और उसकी पत्नी दोनों जीवित हैं, तो वे “अस्तित्व में रहते हैं”, और इसलिए ट्रस्ट मान्य होगा क्योंकि ट्रस्ट केवल उनके शेष जीवन तक चलेगा

हालाँकि, यदि नियोक्ता 18 वर्ष का है जब वह ट्रस्ट पर हस्ताक्षर करता है तो यह अस्तित्व में जीवन बन जाएगा; यदि उसकी भावी पत्नी अभी तक पैदा नहीं हुई है, तो नियोक्ता अस्तित्व में जीवन बन जाएगा; पत्नी, जिससे वह बाद में शादी करता है, इसलिए अस्तित्व में कोई जीवन नहीं होगा

जैसा कि इस मामले में ट्रस्ट विधवा (जो एक लाभार्थी है) की मृत्यु तक वैध होने के लिए है, ट्रस्ट के लिए वैध होना तभी संभव होगा जब विधवा की मृत्यु उसके पति की मृत्यु के 21 साल के भीतर हो गई → याद रखें, शाश्वतता के विरुद्ध नियम का अर्थ होगा कि ट्रस्ट को 21 वर्ष से अधिक होने पर एक जीवन के भीतर समाप्त करना होगा

⇒ क्योंकि यह संभव था कि एक कर्मचारी अपनी भावी पत्नी के जन्म से पहले ही ट्रस्ट का गठन कर सकता था (और इसलिए जीवन भर अस्तित्व में नहीं रहेगा), ट्रस्ट के वैध होने का एकमात्र तरीका यह है कि नियोक्ता की सेवानिवृत्ति के 21 साल के भीतर मृत्यु हो गई ; क्योंकि यह एक संभावना थी कि एक विधवा इससे अधिक समय तक जीवित रह सकती है, जो ट्रस्ट को अमान्य कर देगी

⇒ नतीजतन, लॉर्ड मिलेट ने माना कि योजना के तहत हर एक पेंशन फंड अमान्य था क्योंकि 1964 से पहले के पुराने नियम के तहत एक ट्रस्ट को अमान्य करने की संभावना पर्याप्त थी

निम्नलिखित मामला कानून में बदलाव से ठीक पहले हुआ था: पिलकिंगटन वी कमिश्नर ऑफ इनलैंड रेवेन्यू [1964]

पिलकिंगटन बनाम अंतर्देशीय राजस्व आयुक्त [1964] एसी 612

तथ्य: इस मामले में पिता एक ट्रस्ट के तहत एक लाभार्थी था (यानी वह ट्रस्ट का आजीवन किरायेदार था)। अपनी बेटी के लिए ट्रस्ट में अवशिष्ट था (यानी वह संपत्ति में तब आएगी जब उसके पिता की मृत्यु हो जाएगी और वह कम से कम 21 वर्ष की आयु तक पहुंच चुकी होगी)

See Also  भारतीय संविधान के अनुसार अनुच्छेद 104 से 108 तक का वर्णन

⇒ पिता अपनी बेटी के लिए एक नया ट्रस्ट स्थापित करना चाहते थे

⇒ ट्रस्टियों के पास उन्नति की शक्ति थी (ट्रस्टीज को किसी ऐसे व्यक्ति को संपत्ति देने की अनुमति देना जो भविष्य में हकदार हो जाएगा) यानी ट्रस्ट ने कहा कि जब उसके पिता की मृत्यु हो जाएगी तो बेटी ट्रस्ट की पूंजी की हकदार होगी, लेकिन उन्नति की शक्ति का मतलब है कि वह मरने से पहले ट्रस्ट की आधी पूंजी तक प्राप्त कर सकती थी।

⇒ उन्होंने अपनी बेटी (जो उस समय 5 वर्ष की थी) के लाभ के लिए अपने जीवनकाल के दौरान एक नया ट्रस्ट स्थापित करने के लिए ट्रस्टियों द्वारा इस शक्ति का प्रयोग करने की कृपा की और ट्रस्ट फंड से अपने बच्चों के लाभ के लिए पैसा निकाला जा सकता है।

आयोजित: पुनर्वास ठीक है लेकिन एक समस्या थी → जब पहला ट्रस्ट स्थापित किया गया था तब बेटी का जन्म नहीं हुआ था → और यदि आप मौजूदा ट्रस्ट से पैसा लेते हैं और इसे एक नया ट्रस्ट स्थापित करने के लिए उपयोग करते हैं तो स्थायी अवधि पुराने ट्रस्ट से आनी चाहिए

⇒ दूसरे शब्दों में, चूंकि संपत्ति को एक नए ट्रस्ट की स्थापना के लिए एक ट्रस्ट से बाहर ले जाया गया था, हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने माना कि स्थायी अवधि मूल ट्रस्ट के गठन से होनी चाहिए न कि नए ट्रस्ट → इसलिए आप नहीं बना सकते पुराने विश्वास के शाश्वत नियमों से बचने के लिए एक नया विश्वास

⇒ चूंकि बेटी केवल 5 वर्ष की थी, और पिता के ट्रस्ट फंड की स्थापना के समय पैदा नहीं हुई थी, वह जीवन में नहीं थी इसलिए ट्रस्ट हमेशा के लिए विफल/शून्य हो गया → इसलिए पैसा मूल ट्रस्ट में वापस चला गया

See Also  (सीआरपीसी) दंड प्रक्रिया संहिता धारा 221 से धारा 223 का विस्तृत अध्ययन

⇒ कारण यह था कि एक संभावना थी, या बल्कि एक संभावना थी, कि बेटी अपने पिता से 21 वर्ष से अधिक समय तक जीवित रहेगी → इस मामले में शाश्वत काल, और यह उसका जीवन था जिसने मूल शाश्वतता को पार कर लिया

चूंकि पुरानी स्थायी अवधि लागू थी इसलिए संपत्ति उसकी मृत्यु के बाद 21 वर्षों के भीतर निहित होनी चाहिए; हालाँकि, उसने जिस ट्रस्ट को स्थापित करने की कोशिश की थी, वह ट्रस्ट को तब तक जारी रखता जब तक कि बेटी की मृत्यु नहीं हो जाती, जो कि 21 वर्ष से अधिक हो सकती थी, इस प्रकार यह नियमों के विरुद्ध था।

⇒ इसलिए, और यह इस मामले की एक विशिष्ट प्रतिक्रिया हो सकती है, 1964 में संसद ने Perpetuities and Accumulations Act 1964 पारित किया।

स्टेनली वी लेह (1732) 24 ईआर 917

आयोजित: सर जोसेफ जेकेल एमआर ने माना कि ट्रस्ट में संपत्ति रखना, बहुत लंबी अवधि के लिए खरीदा या बेचा नहीं जाना सार्वजनिक आर्थिक नीति के विपरीत था

उन्होंने कहा कि आप “एक जीवन या एक जीवन के लिए” और “कुछ कम या उचित समय के बाद” संपत्ति पेश नहीं कर सकते हैं (यह शाश्वतता के खिलाफ पुराना नियम है) यानी एक ट्रस्ट एक व्यक्ति के जीवन की अवधि के लिए रहता है और थोड़े समय के लिए नहीं चल सकता उसके बाद की अवधि, जो ऐतिहासिक रूप से 21 वर्ष रही है

तो एक ट्रस्ट, शाश्वतता के पुराने कानून के तहत, केवल एक व्यक्ति के जीवन की अवधि और 21 साल तक ही चल सकता है (क्योंकि यह बहुमत की उम्र थी [1960 से बहुमत 18 हो गया है] और इस तरह पूरी तरह से संपत्ति रखने का हकदार बन गयाl

Leave a Comment