रचनात्मक ट्रस्ट मामले CONSTRUCTIVE TRUST CASES

हांगकांग के अटॉर्नी जनरल बनाम रीड [1994] यूकेपीसी 36

तथ्य: श्री रीड हांगकांग के लोक अभियोजन के कार्यवाहक निदेशक थे। उसने अपराधियों पर मुकदमा चलाने से रोकने के लिए रिश्वत ली और उस पैसे का इस्तेमाल न्यूजीलैंड में कुछ जमीन खरीदने के लिए किया। दावेदार संपत्ति का पालन करने के लिए एक मालिकाना उपाय चाहता था

निष्कर्ष: प्रिवी काउंसिल ने लिस्टर वी स्टब्स को खारिज कर दिया और यह माना कि जैसे ही इसके प्राप्तकर्ता द्वारा रिश्वत स्वीकार की जाती है, एक मालिकाना रचनात्मक ट्रस्ट लगाया जाता है – इसका मतलब है कि नियोक्ता रिश्वत से उत्पन्न होने वाले किसी भी लाभ के लिए इक्विटी का हकदार है। है।

बैनर होम्स वी लफ डेवलपमेंट्स [2000] चैप्टर 372

तथ्य: प्रतिवादी और दावेदार ने कुछ भूमि का दोहन करने के लिए एक संयुक्त उद्यम बनाने के लिए बातचीत की। प्रतिवादी ने संयुक्त उद्यम में प्रवेश करने की अपनी इच्छा को निजी तौर पर आरक्षित करते हुए बातचीत जारी रखी, लेकिन तय किया कि बेहतर संभावना सामने आने तक दावेदार को बोर्ड पर रखना सबसे अच्छा होगा।

निष्कर्ष: यह माना गया था कि एक रचनात्मक विश्वास था क्योंकि वहाँ पर्याप्त समझौता था कि संयुक्त उद्यम में प्रवेश करने के लिए पार्टियों का एक सामान्य इरादा था

बैनिस्टर बनाम बैनिस्टर [1948] 2 ऑल ईआर 133

तथ्य: बैनिस्टर को 2 कॉटेज विरासत में मिले जब उसके पति की मृत्यु हो गई, जिसमें वह कॉटेज भी शामिल है जहां वे रहते थे। उसने उन्हें बाजार मूल्य के तहत अपने बहनोई को हस्तांतरित कर दिया। वे मौखिक रूप से सहमत हुए कि वह जीवन के लिए किराए पर संपत्ति में रहेंगे। बाद में उसने उसे बाहर निकालने की कोशिश की

See Also  वेल्लीकन्नू बनाम आर. सिंगपेरुमल केस लॉ vellikannu vs. R. singaperumal Case Law

निष्कर्ष: धोखाधड़ी में विश्वास से इनकार करना शामिल था, इसलिए एक रचनात्मक ट्रस्ट के तहत बैनिस्टर को एक मालिकाना अधिकार दिया गया था

चेस मैनहट्टन बनाम इज़राइल-ब्रिटिश बैंक [1981] अध्याय 105

तथ्य: पैसा प्रतिवादी (यानी बैंक) को स्थानांतरित कर दिया गया था। गलती से पैसा दूसरे बैंक में ट्रांसफर हो गया। इससे पहले कि गलती को पहचाना जाता और पैसा चुकाया जाता, प्रतिवादी दिवालिएपन में चला गया

निष्कर्ष: यह माना गया कि पैसा भरोसे में था इसलिए चेस मैनहट्टन दिवालियापन में एक सुरक्षित लेनदार था

क्रैब वी अरुण जिला परिषद [1976] अध्याय 179

Cf Westdeutsche Landesbank बनाम इस्लिंगटन [1996]

तथ्य: दावेदार को आश्वासन दिया गया था कि स्थानीय परिषद उसकी जमीन का मालिकाना हक बनाएगी। दावेदार ने इस आश्वासन पर भरोसा किया कि वह अपनी जमीन का कुछ हिस्सा जमीन पर छोड़ कर बेच देगा। परिषद ने बाद में रास्ते का अधिकार नहीं बनाया और इसके निर्माण के लिए £ 3000 की मांग की।

निष्कर्ष: दावेदार मालिकाना अवरोध के दावे पर सफल होता है

लॉर्ड डेनिंग ने टिप्पणी की कि मालिकाना खंड “कार्रवाई का कारण प्रदान कर सकता है” जैसा कि उन्होंने यहां किया था

एफएचआर यूरोपियन वेंचर्स एलएलपी वी सीडर कैपिटल पार्टनर्स एलएलसी [2014] यूकेएससी 45

तथ्य: FHR ने मोंटे कार्लो होटल में 211.5 मिलियन यूरो में शेयर खरीदे। सीडर ने खरीद पर बातचीत करने में एफएचआर के एजेंट के रूप में काम किया (इसलिए एक प्रत्ययी संबंध था)। सीडर ने विक्रेता के साथ भी सहमति व्यक्त की थी कि शेयरों के सफल लेन-देन के बाद उन्हें € 10m शुल्क प्राप्त होगा, जो बाद में प्राप्त हुआ। FHR ने बाद में देवदार से € 10m वसूल करने का दावा किया क्योंकि उनके पास एक प्रत्ययी कर्तव्य था जिसका अर्थ था कि वे एक गुप्त आयोग नहीं बना सकते थे; तदनुसार, एफएचआर ने दावा किया कि सभी लाभ रचनात्मक विश्वास पर आयोजित किए गए थे।

See Also  परिणामी ट्रस्ट मामला Perpetuities trust law cases

निष्कर्ष: सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि FHR के प्रति कर्तव्य पर एक रचनात्मक विश्वास था

लॉर्ड न्युबर्गर ने उपचारात्मक दृष्टिकोण को खारिज कर दिया → मामला बहुत ही फार्मूलाबद्ध था और एक संस्थागत दृष्टिकोण लागू किया गया था

“उपचारात्मक रचनात्मक विश्वास न्यायपालिका के शस्त्रागार में एक अनावश्यक हथियार का प्रतिनिधित्व करता है” लॉर्ड न्यूबर्गर (अतिरिक्त-न्यायिक रूप से)

गिसिंग वी गिसिंग [1971] एसी 886

तथ्य: यह परीक्षण, जो अच्छा कानून बना हुआ है, यह निर्धारित करता है कि संपत्ति को कैसे रखा जाना चाहिए, पार्टियों का सामान्य इरादा निर्धारण कारक है। मामले में पति के नाम पर एक घर खरीदा गया था और वह गिरवी रखने वाला था। घर चलाने में पत्नी का कुछ न कुछ योगदान रहता था।

निष्कर्ष: हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने पाया कि सदन में उनका कोई मालिकाना हित नहीं था, हालांकि, यह संभव था कि एक रचनात्मक ट्रस्ट पाया जा सकता था जहां एक आम इरादा था कि बेन ब्याज को समान रूप से या अन्यथा साझा करेगा। .

कीच वी सैंडफोर्ड (1726) EWHC J76

तथ्य: पट्टे पर ली गई पारिवारिक संपत्ति को एक नाबालिग के भरोसे छोड़ दिया गया था। सैंडफोर्ड संपत्ति का ट्रस्टी था, लेकिन पट्टा बाद में समाप्त हो गया और मकान मालिक ने पट्टे को नवीनीकृत करने से इनकार कर दिया। इसलिए सैंडफोर्ड ने इसे अपने अधिकार में पुनर्निर्मित किया क्योंकि उन्होंने इसे एक अच्छे निवेश के रूप में देखा। जब बालक (कीच) बड़ा हुआ तो उसने मुकदमा कर दिया।

निष्कर्ष: अदालत ने माना कि संपत्ति कीच के लिए रचनात्मक विश्वास पर आयोजित की गई थी → सैनफोर्ड के लिए यहां लाभ उठाना अचेतन है क्योंकि वह एक अनधिकृत व्यक्तिगत लाभ उठा रहा होगा

See Also  भारत का संविधान अनुच्छेद 226 से 230 तक Constitution of India Article 226 to 230

लिस्टर वी स्टब्स (1890) एलआर 45 सीएच डी 1

तथ्य: प्रतिवादी को कुछ आपूर्तिकर्ताओं को कुछ ऑर्डर देने के लिए रिश्वत दी गई थी। वादी (अर्थात दावेदार) यह तर्क देकर मालिकाना दावा स्थापित करना चाहता था कि किकबैक पर प्रतिवादी द्वारा किए गए लाभदायक निवेश के लिए एक रचनात्मक विश्वास था।

निष्कर्ष: कोर्ट ऑफ अपील ने कहा कि इसकी अनुमति देने से संपत्ति कानूनों का उल्लंघन होगा और इसलिए रिश्वतखोरी द्वारा अर्जित संपत्ति के शीर्षक का दावा नहीं किया जा सकता है

Leave a Comment