दिल्ली परिवहन निगम बनाम डीटीसी मजदूर कांग्रेस मामले में, दिल्ली सड़क परिवहन प्राधिकरण (नियुक्ति और सेवा की शर्तें) विनियम, 1952 के नियम 9 (बी) के तहत दिल्ली परिवहन निगम के कुछ कर्मचारियों के रोजगार को समाप्त कर दिया गया था।
जिसके चलते इन कर्मचारियों और उनके संघ ने विनियम की संवैधानिक वैधता को चुनौती देते हुए एक रिट याचिका दायर की। दिल्ली परिवहन निगम बनाम डीटीसी मजदूर कांग्रेस का मामला इस सवाल से संबंधित है कि क्या नियोक्ता का स्थायी कर्मचारियों की सेवाओं को बिना जांच के कुछ परिस्थितियों में उचित नोटिस के साथ या नोटिस के बदले वेतन के साथ समाप्त करने का अधिकार संवैधानिक रूप से वैध है।
बेंच के प्रमुख लोग
मुखर्जी सब्यसाची (सीजे), रे बीसी (जे), शर्मा एलएम (जे), सावंत पीबी, रामास्वामी के।
प्रासंगिक प्रावधान:
भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 की धारा 2(जी)
भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 की धारा 23
तथ्य
अपीलकर्ता, यानी दिल्ली परिवहन निगम ने दिल्ली सड़क परिवहन प्राधिकरण (नियुक्ति और सेवा की शर्तें) विनियम, 1952 के विनियम 9 (बी) के तहत प्रतिवादियों को इस आधार पर टर्मिनेशन नोटिस जारी किया कि वे निगम के कर्मचारी थे। अपने काम में अक्षम हो गया था और अन्य सदस्यों को अपने कर्तव्यों का पालन करने से इनकार करने के लिए उकसाया था।
तीन प्रतिवादियों और उनके संघ ने दिल्ली उच्च न्यायालय में एक रिट याचिका दायर कर नियमन 9(बी) की संवैधानिक वैधता को चुनौती दी, जिसमें प्रबंधन को एक महीने का नोटिस देकर या नोटिस के बदले वेतन देकर कर्मचारी की सेवाओं को समाप्त करने का आदेश दिया गया था। . अधिकार दिया था।
विनियमन को असंवैधानिक घोषित करते हुए, उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि उसने संविधान के अनुच्छेद 14 के उल्लंघन में प्रबंधन को किसी भी स्थायी या अस्थायी कर्मचारी की सेवाओं को समाप्त करने के लिए पूर्ण, अप्रतिबंधित और मनमानी शक्तियां दी हैं। इसलिए निगम ने सुप्रीम कोर्ट में अपील की।
मुद्दे
क्या दिल्ली सड़क परिवहन प्राधिकरण (नियुक्ति और सेवा की शर्तें) विनियम, 1952 का विनियमन 9 (बी) मनमाना, अवैध, भेदभावपूर्ण और ऑडी अल्ट्रम पार्टम का उल्लंघन था, और इस प्रकार संवैधानिक रूप से अमान्य और शून्य था?
क्या विनियम को इस तरह से व्याख्या और पढ़ा जा सकता है कि यह किसी भी कारण से एक स्थायी कर्मचारी सहित किसी कर्मचारी की सेवा को समाप्त करने के लिए निगम पर भेदभावपूर्ण या मनमानी और बेलगाम और अनियंत्रित शक्ति नहीं थी? निहित नहीं था।
टकराव
अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि विनियम 9 (बी) में पर्याप्त मार्गदर्शन था और यह कि समाप्त करने, ठीक से पढ़ने की शक्ति, मनमाना या संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन नहीं होगा और न्यायालय से मार्गदर्शन प्राप्त करने का हकदार होगा। अधिनियम की प्रस्तावना, नीति और उद्देश्य और उस पर प्रदत्त शक्ति, और यह सुनिश्चित करने के लिए कि शक्ति का प्रयोग केवल उसी उद्देश्य के लिए किया गया था, कि ‘जनहित’ शब्द किसी भी व्यक्ति की सेवानिवृत्ति के मामले में पर्याप्त मार्गदर्शन हो सकता है। है। सरकारी कर्मचारी, और ऐसे प्रावधान को एक क़ानून में पढ़ा जा सकता है।
अपीलकर्ता निगम ने आगे तर्क दिया कि सेवा के अनुबंध ने उसे “स्वामी और नौकर” के सामान्य कानून के तहत अपने कर्मचारियों की सेवाओं को समाप्त करने का अधिकार दिया; ऐसा अनुबंध भारतीय अनुबंध अधिनियम की धारा 23 के तहत मौलिक अधिकारों और निर्देशक सिद्धांतों का उल्लंघन था या सार्वजनिक नीति के विपरीत था, और कानूनी नहीं था। एक मास्टर के रूप में, निगम के पास निगम के कुशल संचालन के हित में या कर्मचारी अनुशासन बनाए रखने के लिए अनुबंध को समाप्त करने का अप्रतिबंधित अधिकार था, और यदि समाप्ति गलत थी, तो कर्मचारियों का एकमात्र सहारा गलत समाप्ति की भरपाई करना था। पूछना पड़ा
उत्तरदाताओं ने तर्क दिया कि कोई भी नियम जो कहता है कि सेवा को एक निर्दिष्ट अवधि के लिए नोटिस पर समाप्त किया जा सकता है, संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन है, क्योंकि इसमें दी गई मनमानी और अनावश्यक शक्ति के रूप में किसी भी कार्रवाई को चुनने का अधिकार दिया गया है। उत्तरदाताओं ने कहा कि अनुच्छेद 14, 19 और 21 आपस में जुड़े हुए थे और अनुच्छेद 21 अनुच्छेद 19 को रोकता नहीं है। 21, ऐसा कानून, जहां यह अनुच्छेद 19 के तहत किसी मौलिक अधिकार को कम करता है या छीनता है, अनुच्छेद 19 की चुनौती के अधीन होगा। .
उत्तरदाताओं ने तर्क दिया कि राज्य की कार्रवाई प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत का उल्लंघन करती है, जो अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करती है। इस प्रकार, एक खंड जो एक नियोक्ता को उस कर्मचारी की सेवाओं को समाप्त करने में सक्षम बनाता है जिसकी सेवा का अनुबंध अनिश्चित काल के लिए या सेवानिवृत्ति की आयु तक था, और जिसमें ऐसी समाप्ति के लिए शक्ति या रिकॉर्डिंग कारणों का प्रयोग करना शामिल नहीं है, संविधान के अनुच्छेद 14, 19(1)(g) और 21 के साथ-साथ प्राकृतिक न्याय और धारा के सिद्धांतों के तहत गारंटीकृत मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करने के लिए कोई मार्गदर्शन शामिल नहीं है। भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 के शून्य के तहत 2(जी)।
निर्णय का औचित्य
न्यायमूर्ति सब्यसाची मुखर्जी: प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत का उल्लंघन करना मनमानी है, जो भेदभाव की श्रेणी में आता है; भेदभाव अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करता है जब यह राज्य की कार्रवाई के परिणामस्वरूप होता है, इसलिए राज्य की कार्रवाई से प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत का उल्लंघन अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करता है।
अनुच्छेद 14 नैसर्गिक न्याय के सिद्धांतों वाला एकमात्र भंडार नहीं है। यह सुनिश्चित करता है कि उनका उल्लंघन करने वाले किसी भी कानून या सरकारी कार्रवाई को उलट दिया जाएगा। नैसर्गिक न्याय के सिद्धांत न केवल राज्य के कानून और कार्रवाई पर लागू होते हैं, बल्कि किसी भी न्यायाधिकरण, प्राधिकरण या पुरुषों के निकाय पर भी लागू होते हैं जो किसी मामले को तय करने का आरोप लगाते हैं जिसे अनुच्छेद 12 में ‘राज्य’ के रूप में संदर्भित किया गया है। प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों की परिभाषा के अंतर्गत नहीं आता है कि वह ऐसे मामलों को निष्पक्ष और निष्पक्ष रूप से तय करे।
फैसला
सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि दिल्ली परिवहन अधिनियम, 1950 की धारा 53 द्वारा प्रदत्त शक्तियों का प्रयोग करते हुए बाद के नियम और कानून अपने कर्मचारियों की सेवाओं को समाप्त करने का उचित औचित्य प्रदान नहीं करते हैं और वे अनुच्छेद 14 के अधीन नहीं हैं। उल्लंघन भी करता है। भारतीय संविधान।
यह माना गया कि ‘ऑडी अल्ट्रम पार्टेम’ नियम, जो अनिवार्य रूप से संविधान के अनुच्छेद 14 में समानता खंड को लागू करता है, न केवल अर्ध-न्यायिक आदेशों पर लागू होता है, बल्कि प्रशासनिक आदेशों पर भी लागू होता है। यह भी लागू होता है जो उस पक्ष को प्रतिकूल रूप से प्रभावित करता है जब तक कि आवेदन नियमों को अधिनियम, विनियम या नियम द्वारा स्पष्ट रूप से बाहर नहीं किया जाता हैl
