इसमें निम्नलिखित शामिल हैं।
कानून लागू
तथ्य
पिछला फैसला
एनसीएलटी
एनसीएलएटी
उच्चतम न्यायालय की टिप्पणियाँ
निष्कर्ष
कानून लागू
दिवाला और दिवालियापन संहिता, 2016
कंपनी अधिनियम, 2013
तथ्य
अपीलकर्ता एक स्टार टीवी कार्यक्रम “नच बलिए” में एक टेलीफोनिक मतदान प्रणाली संचालित कर रहा था। प्रतिवादी कंपनी को टीवी कार्यक्रम से संबंधित विभिन्न सेवाएं प्रदान करने के लिए अपीलकर्ता द्वारा नियुक्त किया गया था और साथ ही पार्टियों ने एक गैर-प्रकटीकरण समझौते को निष्पादित किया था। एनडीए ने गोपनीयता दायित्वों जैसी कुछ शर्तों को निर्धारित किया।
प्रतिवादी ने दिसंबर, 2013 और नवंबर, 2014 के बीच अपेक्षित सेवाएं प्रदान कीं और मासिक चालान बनाए – चालान प्राप्ति की तारीख से 30 दिनों के भीतर देय थे। प्रतिवादी ने अप्रैल और अक्टूबर, 2014 के बीच भेजे गए ई-मेल के माध्यम से लंबित चालानों के भुगतान के लिए अपीलकर्ता के साथ अनुवर्ती कार्रवाई की।
पूर्वोक्त निपटान के निष्पादन के एक महीने से अधिक समय के बाद, अपीलकर्ता ने प्रतिवादी को 30 जनवरी, 2015 को लिखा कि वे प्रतिवादी द्वारा उठाए गए चालानों के लिए भुगतान रोक रहे थे, क्योंकि प्रतिवादी ने अपने वेबपेज पर खुलासा किया था कि उसने काम किया है। स्टार टीवी द्वारा चलाए जा रहे “नच बलिए” कार्यक्रम ने एनडीए को तोड़ा।
किरुसा ने भुगतान न करने के लिए दिवाला और दिवालियापन संहिता की धारा 8 के तहत मोबिलॉक्स को डिमांड नोटिस भेजा। प्रतिवादी की प्रतिक्रिया में कहा गया है कि एनडीए के तहत उल्लिखित दायित्वों के उल्लंघन सहित पार्टियों के बीच एक वास्तविक और गंभीर विवाद था।
पुराना फैसला —–
एनसीएलटी
किरुसा ने मोबिलॉक्स की कॉर्पोरेट दिवाला समाधान प्रक्रिया (सीआईआरपी) शुरू करने के लिए धारा 9 के तहत एनसीएलटी, मुंबई के समक्ष एक आवेदन दायर किया। एनसीएलटी ने इस आधार पर आवेदन को खारिज कर दिया कि मोबिलॉक्स ने परिचालन लेनदार को विवाद का नोटिस जारी किया था।
ट्रिब्यूनल ने निम्नलिखित शर्तों में आवेदन को खारिज कर दिया:
“इस नोटिस में दिनांक 27.12.2016 को याचिकाकर्ता को कथित बकाया ऋण पर विवाद करते हुए, इस बेंच ने इस सीपी में कॉर्पोरेट देनदार के लिए याचिकाकर्ता द्वारा किए गए दावे पर विवाद करते हुए, यह मानता है कि कॉर्पोरेट देनदार द्वारा डिफ़ॉल्ट भुगतान विवादित है। , याचिकाकर्ता ने स्वीकार किया है कि 27 दिसंबर 2016 को परिचालन लेनदार को विवाद का नोटिस प्राप्त हुआ है, याचिकाकर्ता द्वारा किया गया दावा दिवाला और दिवालियापन संहिता की धारा (9)(5)(ii)(डी) से प्रभावित है। इसलिए यह याचिका एतद्द्वारा खारिज की जाती है।”
एनसीएलएटी
ट्रिब्यूनल के आदेश के खिलाफ एक अपील बाद में किरुसा द्वारा दायर की गई थी जिसमें कहा गया था कि अस्वीकृति के आधार दिवाला और दिवालियापन संहिता की धारा 9 के तहत अमान्य थे।
अपीलीय न्यायालय के समक्ष प्रश्न ‘आई एंड बी’ कोड की धारा 9 के तहत दायर एक आवेदन के उद्देश्य के लिए “विवाद” और “विवाद के अस्तित्व” शब्दों के अर्थ के स्पष्टीकरण के संबंध में था। संहिता की धारा 9 मांग नोटिस की डिलीवरी की तारीख से 10 दिनों की समाप्ति के बाद कॉर्पोरेट दिवाला समाधान प्रक्रिया शुरू करने के लिए अपील दायर करने के अधिकार की परिकल्पना करती है।
निम्नलिखित शर्तों के अधीन इस अपील की अनुमति दी गई थी:
“39. वर्तमान मामले में, न्यायनिर्णायक प्राधिकारी ने यांत्रिक रूप से कार्रवाई की है और उपरोक्त मुद्दे की जांच और चर्चा किए बिना धारा 9 की उप-धारा (5) (ii) (डी) के तहत आवेदन को खारिज कर दिया है। यदि न्यायनिर्णायक प्राधिकारी ने नोट किया था ऊपर चर्चा किए गए प्रावधानों और परिचालन लेनदारों द्वारा प्रदान की जाने वाली सेवाओं के संबंध में ‘विवाद’ क्या है, यह निष्कर्ष निकालता है कि धारा 8 की उप-धारा (2) के तहत कॉर्पोरेट देनदार द्वारा मांग नोटिस की शर्त पूरी नहीं की गई है और रक्षा दावा विवाद न केवल अस्पष्ट था, उत्पन्न हुआ और दायित्व से बचने का कारण बना।
उपरोक्त कारणों से, हमने सीपी संख्या 01/आई एंड बीपी/एनसीएलटी/एमएएच/2017 में निर्णायक प्राधिकारी द्वारा पारित आक्षेपित आदेश दिनांक 27.01.2017 को रद्द कर दिया और प्रवेश के लिए अपीलकर्ता के आवेदन पर विचार करने के लिए मामले को न्यायनिर्णायक प्राधिकारी को संदर्भित किया। . दिया। आवेदन अन्यथा पूर्ण है।”
सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणी
माननीय न्यायालय ने अपील की अनुमति दी और अपीलीय न्यायाधिकरण के निर्णय को यह कहते हुए रद्द कर दिया कि एनडीए उल्लंघन एक गैर-नुकसान का दावा है जो कानूनी कार्यवाही दायर होने तक क्रिस्टलीकृत नहीं होता है, और अब तक कोई भी दायर नहीं किया गया है। . ऐसी कार्यवाही दायर करने की सीमा की अवधि निश्चित रूप से अभी समाप्त नहीं हुई है। इसके अलावा, अपीलकर्ता ने मामले के निपटारे तक एनडीए के तहत प्रतिवादी को देय राशि रोक दी है। यह सब दिखाता है कि कुल्हाड़ी गिरने से पहले मौजूदा मामले में मामले की जांच करना सही है.
न्यायालय ने धारा 8(2)(ए) में आने वाले शब्द “और” की व्याख्या “और” के रूप में की है, इसे विधायी मंशा और इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए “या” के रूप में पढ़ा जाना चाहिए कि यदि नहीं, तो एक विषम स्थिति उत्पन्न होगा। “या” के रूप में पढ़ें। यदि “और” के रूप में पढ़ा जाता है, तो विवाद केवल दिवालिएपन की कार्यवाही को रोकेंगे यदि वे पहले से ही एक मुकदमे या मध्यस्थता कार्यवाही में लंबित हैं और अन्यथा नहीं।
यह बड़ी कठिनाई होगी; इसमें, दिवाला प्रक्रिया शुरू होने से कुछ दिन पहले एक विवाद उत्पन्न हो सकता है, इस मामले में, हालांकि विवाद मौजूद हो सकता है, मध्यस्थ न्यायाधिकरण या अदालत से संपर्क करने का समय नहीं है। इसके अलावा, इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि लंबी सीमा अवधि की अनुमति है जहां विवाद उत्पन्न हो सकते हैं और तीन साल तक मध्यस्थ न्यायाधिकरण या अदालत तक नहीं पहुंच सकते हैं, ऐसे व्यक्ति धारा 8 (2) के दायरे से बाहर होंगे, इससे दिवालिएपन की कार्यवाही शुरू हो जाएगी। उनके विरुद्ध।
ऐसी विसंगति संभवतः विधायिका द्वारा नहीं हो सकती है और न ही इसका इरादा है। हमने यह भी देखा है कि परिचालन ऋण के लिए संहिता का एक उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि ऐसे ऋणों की राशि, जो आमतौर पर वित्तीय ऋणों से कम होते हैं, परिचालन लेनदारों को कॉर्पोरेट ऋणी को दिवाला समाधान प्रक्रिया में डालने में सक्षम नहीं बनाते हैं। . समय से पहले या बाहरी विचारों के लिए प्रक्रिया शुरू करना।
निष्कर्ष —-
इसमें कोई संदेह नहीं है कि “आई एंड बी” बिल की शुरुआत के बाद से “विवाद” और “विवाद के अस्तित्व” के बारे में अलग-अलग विचार थे और ऐसी परिस्थितियों में, सर्वोच्च न्यायालय ने बुद्धिमानी से उनकी और उनके अर्थ और दायरे की व्याख्या की।
