स्विस रिबन प्रा। लिमिटेड और अन्य। बनाम भारत संघ और अन्य
परिचय—
इस मामले में, सर्वोच्च न्यायालय दिवाला और दिवालियापन संहिता की वैधता को चुनौती देने वाली रिट याचिकाओं पर सुनवाई कर रहा था और चूंकि न्यायालय उक्त संहिता की वैधता के प्रश्न से निपटता है, इसलिए उसने मामले के व्यक्तिगत तथ्यों पर विचार नहीं करने का निर्णय लिया। ,
अवलोकन
सुप्रीम कोर्ट ने मामले के विशिष्ट तथ्यों पर विचार नहीं करने का विकल्प चुना क्योंकि यह दिवाला और दिवालियापन संहिता की संवैधानिकता से संबंधित है। जो वर्तमान मामले में रिट याचिकाओं का विषय था।
रिट याचिकाओं में निम्नलिखित चुनौतियों को न्यायालय के समक्ष रखा गया था-
नेशनल कंपनी लॉ ट्रिब्यूनल (एनसीएलटी) और नेशनल कंपनी लॉ अपीलेट ट्रिब्यूनल (एनसीएलएटी) के सदस्यों को मद्रास बार एसोसिएशन बनाम यूनियन ऑफ इंडिया में फैसले के उल्लंघन में नियुक्त किया गया था। सबसे पहले और सबसे पहले बहस की।
नतीजतन, इन सदस्यों द्वारा दिए गए सभी आदेश उपरोक्त मामले में इस न्यायालय के फैसले के उल्लंघन में हैं और उन्हें उलट दिया जाना चाहिए। यह भी सुझाव दिया गया था कि कॉरपोरेट मामलों के मंत्रालय के बजाय कानून और न्याय मंत्रालय को न्यायाधिकरणों को प्रशासनिक सहायता प्रदान करनी चाहिए।
यह तर्क दिया गया था कि ट्रिब्यूनल के संबंध में एनसीएलएटी के पास नई दिल्ली में केवल एक सीट है। यदि उच्च न्यायालय अपना अधिकार खो देता है, तो पूरे देश के लोगों के लिए नई दिल्ली की यात्रा करने के बजाय अपने ही राज्य में उच्च न्यायालय का दौरा करना अधिक सुविधाजनक होगा।
दूसरा मुद्दा धारा 7 से संबंधित है, जिसमें कहा गया है कि परिचालन लेनदारों और वित्तीय लेनदारों के बीच बहुत कम या कोई अंतर नहीं है। धारा को मनमाना और भारतीय संविधान के अनुच्छेद 14 के उल्लंघन में तर्क दिया गया था। एक ऑपरेटिंग देनदार को डिफ़ॉल्ट की सूचना प्राप्त करने के अलावा दावे की वैधता से लड़ने में सक्षम होने के लिए कहा गया था। दूसरी ओर, एक वित्तीय देनदार को कोई नोटिस नहीं मिलता है और उसे वित्तीय लेनदार के दावे का विरोध करने की अनुमति नहीं होती है।
क्योंकि परिचालन लेनदारों के पास लेनदारों की समिति पर एक भी वोट नहीं है, जो कॉर्पोरेट देनदारों की समाधान प्रक्रिया में महत्वपूर्ण कर्तव्य हैं, संहिता की धारा 21 और 24 भेदभावपूर्ण और स्पष्ट रूप से अन्यायपूर्ण हैं। ऑपरेटिंग लेनदारों को आईबीसी कोड की धारा 24 के तहत भागीदार नहीं माना जाता है यदि कॉर्पोरेट देनदार पर कुल बकाया राशि 10% या अधिक है। “प्रतिभागी” की आवश्यकताओं को पूरा करने में उनकी विफलता के कारण, उन्हें समाधान योजना की एक प्रति प्राप्त करने के अवसर से भी वंचित कर दिया जाता है।
धारा 12ए की संवैधानिकता को भी चुनौती दी गई थी। लेनदारों और कॉर्पोरेट देनदारों के बीच निपटान प्रक्रिया शुरू करने से पहले, संहिता की धारा 12ए यह निर्धारित करती है कि COC के कुल वोटिंग शेयर के कम से कम 90% पर सहमति होनी चाहिए।
नतीजतन, COCs को अप्रतिबंधित शक्ति दी जाती है, जिसका वे दुरुपयोग कर सकते हैं। यह आगे तर्क दिया गया था कि एक बार न्यायनिर्णयन प्राधिकारी ने एक लेनदार के दावे को स्वीकार कर लिया है, प्रक्रिया एक व्यक्तिगत कार्यवाही से सामूहिक कार्यवाही में स्थानांतरित हो जाती है।
यह दावा किया गया था कि धारा 29ए उन लोगों को लक्षित करती है जो अन्यथा कॉर्पोरेट देनदार को नियंत्रित करने में असमर्थ हैं, जैसे कि अव्ययित दिवालिया और ऐसे व्यक्ति जिन्हें निदेशक के रूप में हटा दिया गया है, इसके अलावा जो कदाचार के कृत्यों में लिप्त हैं। हुह। इसके अलावा, यह दावा किया गया था कि इस खंड का उद्देश्य गलत कामों को दंडित करना नहीं है, बल्कि उन व्यक्तियों को अयोग्य घोषित करना है जो शब्द के व्यापक अर्थों में अवांछित हैं, यानी, ऐसे व्यक्ति जिन्हें कॉर्पोरेट देनदार के प्रबंधन पर कब्जा कर लिया गया है। अपात्र हैं।
निर्णय विश्लेषण
संहिता के उद्देश्य को ध्यान में रखते हुए, अदालत ने माना कि कानून का प्राथमिक ध्यान कॉर्पोरेट देनदार को अपने स्वयं के प्रबंधन से और परिसमापन द्वारा कॉर्पोरेट मृत्यु से बचाने के द्वारा कॉर्पोरेट देनदार के पुनरुद्धार और निरंतरता को सुनिश्चित करना है।
इस प्रकार संहिता लाभकारी कानून है जो कॉर्पोरेट देनदार को वापस अपने पैरों पर खड़ा करता है न कि केवल लेनदारों के लिए एक वसूली कानून। इसलिए, कॉर्पोरेट देनदार के हितों को विभाजित किया गया है और इसके प्रमोटरों / प्रबंधन में शामिल लोगों से अलग किया गया है।
एनसीएलटी और एनसीएलएटी में सदस्यों की नियुक्ति के संबंध में पहले मुद्दे पर प्रतिक्रिया देते हुए, अदालत ने कंपनी (संशोधन) अधिनियम, 2017 पर भरोसा करते हुए कहा कि संशोधन अधिनियम के अनुसार दो कार्यकारी सदस्यों के साथ दो न्यायिक सदस्यों को एनसीएलटी और एनसीएलएटी में नियुक्त किया गया था। यह किया जाना चाहिए और यह सही है। इस मुद्दे के संबंध में कि एनसीएलटी और एनसीएलएटी को कॉर्पोरेट मामलों के मंत्रालय से समर्थन मिलता है, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि यह संविधान के अनुरूप है।
एल चंद्र कुमार बनाम भारत संघ का जिक्र करते हुए जिसमें यह माना गया था कि प्रत्येक क्षेत्राधिकार वाले उच्च न्यायालय की सीट पर एक स्थायी पीठ स्थापित करने की आवश्यकता है। और यदि यह संभव नहीं था, तो हर जगह कम से कम एक सर्किट बेंच स्थापित करने की आवश्यकता थी जहां एक पीड़ित पक्ष अपने उपाय का लाभ उठा सके, अदालत ने कहा, निर्णय का पालन किया जाएगा और जैसे ही सर्किट बेंच की स्थापना की जाएगी व्यावहारिक होगा और भारत संघ को 6 महीने की अवधि के भीतर NCLAT की सर्किट बेंच स्थापित करने का निर्देश दिया।
वित्तीय लेनदारों और परिचालन लेनदारों के बीच अंतर के मुद्दे पर प्रतिक्रिया देते हुए, अदालत ने सभी लेनदारों के लिए अधिकतम वसूली सुनिश्चित करते हुए कॉर्पोरेट देनदार को वर्तमान चिंता के रूप में संरक्षित करने के अपने फैसले में दोनों के बीच के अंतर को विस्तृत किया। संहिता का उद्देश्य यह है कि वित्तीय लेनदार परिचालन लेनदारों से स्पष्ट रूप से अलग हैं और इसलिए, दोनों के बीच स्पष्ट रूप से स्पष्ट अंतर है जो सीधे तौर पर संहिता द्वारा प्राप्त की जाने वाली वस्तुओं से संबंधित है।
धारा 12ए के अनुच्छेद 14 के उल्लंघन के मुद्दे का उल्लेख करते हुए, अदालत ने कहा कि नब्बे प्रतिशत का आंकड़ा, यह दिखाने के लिए और कुछ नहीं होने की स्थिति में कि यह मनमाना है, विधायी नीति के क्षेत्र से संबंधित होना चाहिए, जो कि है आईएलसी रिपोर्ट द्वारा समझाया गया।
संहिता की धारा 60 के तहत, लेनदारों की समिति के पास इस विषय पर अंतिम शब्द नहीं है। यदि लेनदारों की समिति मनमाने ढंग से उचित निपटान और/या निकासी के दावे को खारिज कर देती है, तो एनसीएलटी, और उसके बाद, एनसीएलएटी हमेशा संहिता की धारा 60 के तहत इस तरह के निर्णय को रद्द कर सकता है। इन सभी कारणों से, हमारा विचार है कि अनुच्छेद 12A भी संवैधानिक अनिवार्यता से गुजरता है।
