प्रॉमिसरी एस्टॉपेल एक न्यायसंगत सिद्धांत हैl
एस्टोपेल कुछ ऐसा है जो व्यक्ति X को व्यक्ति Y द्वारा किए गए वादे पर भरोसा करने के बाद कुछ करने से रोकता है।
इस प्रकार, प्रॉमिसरी एस्टॉपेल एक ऐसी स्थिति है जहां एक वादा किया जाता है, जिसे बाध्य करने और उस पर कार्रवाई करने का इरादा होता है, और उस पर कार्रवाई की जाती है (बिंगहैम मामले से सेंट्रल लंदन प्रॉपर्टी बनाम हाई ट्रीज़ (1947)) ऐसी स्थिति में, जिस व्यक्ति ने बनाया है वादा उस वादे से पीछे नहीं हट सकता।
दूसरे शब्दों में, बहुत मोटे शब्दों में, अगर एमिली टॉम से वादा करती है कि अगर वह उसके लिए कुछ करता है तो उसके पास चॉकलेट बार हो सकता है, और टॉम केवल चॉकलेट बार के वादे पर भरोसा करता है, एमिली ने देने से इंकार कर दिया। टॉम के काम करने बाद की तारीख को चॉकलेट बार का हकदार होगा।
कुछ ने अनुबंधों में विचार की आवश्यकता को कम करने के रूप में वचन पत्र के सिद्धांत की आलोचना की है।
वुडहाउस एसी इज़राइल कोको लिमिटेड एसए बनाम नाइजीरियन प्रोड्यूस मार्केटिंग कंपनी लिमिटेड [1972]: लॉर्ड हेलशम ने कहा कि प्रोमिसरी एस्टॉपेल का सिद्धांत सुसंगत नहीं है और इसमें व्यवस्थित स्पष्टीकरण का अभाव है।
सामान्य कानून और समानता का संलयन”
डेनिंग ने सोचा कि वह हाई ट्रीज़ के मामले में फॉक्स बनाम बीयर से बंधे नहीं हैं क्योंकि उनका मानना था कि फॉक्स बनाम बीयर ने अपने फैसले में इक्विटी के कानून को ध्यान में नहीं रखा था।
सामान्य कानून की उत्पत्ति 1066 में हुई थी, लेकिन कई लोगों ने सोचा कि यह बहुत लचीला नहीं था।
इक्विटी कोर्ट को बाद में अधिक लचीलापन बनाने और एक समाधान प्रदान करने के लिए बनाया गया था जहां सामान्य कानून नहीं हो सकता था
तो 2 अदालतें और 2 कानून निकाय काम कर रहे थे
1873 और 1875 के न्यायिक अधिनियमों ने सामान्य कानून और समानता को संयुक्त किया, जिसका अर्थ था कि सामान्य कानून और समानता सिद्धांतों पर विचार किया जाना था और दोनों के लिए उपचार एक ही अदालत में उपलब्ध थे।
दूसरे शब्दों में, तब, डेनिंग ने सेंट्रल लंदन प्रॉपर्टी बनाम हाई ट्रीज़ में तर्क दिया कि फॉक्स वी बीयर ने न्यायिक कृत्यों की अनदेखी की, पूरी तरह से सामान्य कानून पर भरोसा करते हुए और न्यायसंगत सिद्धांतों को ध्यान में रखते हुए। नहीं रखा, वचन-बंधन की तरह
^ ह्यूजेस बनाम द मेट्रोपॉलिटन रेलवे (1876) ने इक्विटी में वादों के प्रवर्तन के सिद्धांत पर शासन किया। इसलिए डेनिंग ने फॉक्स वी बियर के बजाय हाई ट्रीज़ में अपने फैसले में इस मामले पर भरोसा किया।
प्रतिफल और वचन के बीच संबंध
यह विचार इस अर्थ में काफी कठोर हो सकता है कि जहां एक वादा किया गया है, और दूसरे पक्ष ने उस वादे पर भरोसा किया है, यह आम कानून में अप्रवर्तनीय है। ऐसा इसलिए नहीं था क्योंकि वादा किया गया था कि वह पहले से ही अनुबंधित रूप से जो कुछ करने के लिए बाध्य था, उससे ज्यादा कुछ नहीं करना था
विचार की कठोरता के परिणामस्वरूप, कोर्ट ऑफ इक्विटी ने कुछ वादों को लागू करने योग्य बनाने के लिए एक प्रॉमिसरी एस्टॉपेल विकसित किया, अगर उस वादे पर निर्भरता है।
इस प्रकार, अंतर यह है: आम कानून में, किसी वादे की प्रवर्तनीयता पर विचार करने की आवश्यकता होती है; जबकि इक्विटी में, किसी वादे की प्रवर्तनीयता पर निर्भरता की आवश्यकता होती है।
हालांकि, सेंट्रल लंदन प्रॉपर्टी बनाम हाई ट्रीज़ (1947) – एक महत्वपूर्ण मामला होने तक प्रॉमिसरी एस्टॉपेल के न्यायसंगत सिद्धांत को आम कानून द्वारा नहीं अपनाया गया था!
प्रतिवादी के पास वादी (यानी दावेदार) से पट्टे पर एक घर है। पट्टे में एक खंड था जिसमें प्रतिवादी को संपत्ति की मरम्मत करने की आवश्यकता थी यदि वादी ने उनसे कहा। वादी कुछ मरम्मत चाहता था और प्रतिवादी को ऐसा करने के लिए छह महीने का समय दिया। प्रतिवादी और वादी ने तब प्रतिवादी को घर बेचने की संभावना के बारे में वादी के साथ बातचीत की, लेकिन बाद में ये वार्ता टूट गई। मरम्मत नहीं की गई थी क्योंकि प्रतिवादी ने सोचा था कि वह घर खरीदने में सक्षम होगा। इसलिए वादी इस कारण से संपत्ति का कब्जा वापस लेना चाहता था।
आयोजित: वादी ने एक निहित वादे के कारण संपत्ति की बिक्री के लिए बातचीत के दौरान मरम्मत की आवश्यकता को “माफ” किया कि यह मामला होगा। इसलिए, हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने इसे “न्यायसंगत छूट” कहा – जहां एक वादा बिना किसी विचार के बाध्यकारी है।
वचनबंध पर सीमा
सेंट्रल लंदन प्रॉपर्टी बनाम हाई ट्रीज़ में डेनिंग यह कहते हुए प्रतीत होता है कि हमें परीक्षण लागू करने की एक विधि के रूप में विचार और निर्भरता से दूर जाना चाहिए। हालाँकि, प्रॉमिसरी एस्टॉपेल की कुछ सीमाएँ हैं जो एक को प्रॉमिसरी एस्टॉपेल (एक प्रतिस्थापन के बजाय) विचार कहने के लिए प्रेरित करती हैं:
पार्टियों के बीच एक मौजूदा कानूनी संबंध होना चाहिए
वादे पर एक (हानिकारक) निर्भरता रही होगी
वादा करने वाले के लिए वादा से मुकर जाना स्पष्ट नहीं हो सकता।
एक “ढाल तलवार नहीं”
यह अधिकारों को निलंबित करता है और उनसे छुटकारा नहीं दिलाता है।
वादा करने वाले के लिए वादा पर वापस जाने के लिए यह असमान (अर्थात अनुचित) नहीं हो सकता।
प्रॉमिसरी एस्टॉपेल निष्पक्षता को बढ़ावा देने के बारे में है → इसलिए अदालत वादे को तभी लागू करेगी जब दूसरे पक्ष के लिए उस वादे से पीछे हटना अनुचित/अन्यायपूर्ण हो
उदाहरण के लिए, मध्य लंदन की संपत्ति वी हाई ट्रीज़ (1947) में पार्टी के लिए युद्ध के वर्षों से अवैतनिक किराए का दावा करना असमान होता।
अदालत यह तय करने में दोनों पक्षों के आचरण को देखेगी कि क्या किसी पार्टी के लिए अपने वादे से पीछे हटना असमान होगा।
इसलिए यदि वादा प्राप्त करने वाले व्यक्ति ने गलत/असमान रूप से कार्य किया है तो वचनपत्र को बचाव के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है।