मामला भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 की अवधारणा के साथ-साथ मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 के अंतर्गत आता है। भारत में इन कृत्यों का दायरा असीमित है और उनकी सफलता किसी भी दोष या दोष से मुक्त होने पर निर्भर करती है। विवाद को सुलझाने के लिए मध्यस्थता सबसे अच्छा और सबसे कारगर तरीका लगता है। राहत पाने के लिए समय लेने वाली मुकदमेबाजी प्रक्रिया की तुलना में यह एक बेहतर विकल्प है।
बेंच
माननीय न्यायमूर्ति एमबी शाह
माननीय न्यायमूर्ति अरुण कुमार
प्रासंगिक प्रावधान
मध्यस्थता और सुलह अधिनियम की धारा 28 से 31, 34, 1996
भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 की धारा 73 और 74
मामले के तथ्य
ऑयल एंड नेचुरल गैस कॉर्पोरेशन लिमिटेड ने केसिंग पाइप्स की आपूर्ति के लिए एक टेंडर जारी किया है। सॉ पाइप्स लिमिटेड द्वारा दिनांक 27.12.1995 के एक पत्र द्वारा इस निविदा का उत्तर दिया गया था।
पत्र में नियम और शर्तें शामिल हैं जिसके तहत SAW पाइप्स लिमिटेड पाइप के निर्दिष्ट आकार की आपूर्ति करता है जिसे 14.11.1996 तक वितरित किया जाएगा।
अनुबंध विलेख में यह शामिल है कि यदि पाइप की आपूर्ति में कोई विफलता होती है तो अपीलकर्ता यानी ओएनजीसी वर्तमान मामले में किसी भी अधिकार या उपाय पर प्रतिकूल प्रभाव डाले बिना होगा। इसमें यह भी शामिल है कि अपीलकर्ता प्रतिवादी से वसूली का हकदार होगा जैसा कि परिसमाप्त नुकसान के माध्यम से किया गया है न कि सजा के माध्यम से।
दोनों पक्ष पहले ही तय कर चुके हैं या नुकसान के अनुमान के लिए सहमत हैं। पार्टियों ने यह भी सहमति व्यक्त की कि प्रतिवादी द्वारा भेजी गई सामग्री की लागत के भुगतान के बिल से नुकसान का भुगतान किया जाएगा।
वर्ष 1996 में मिल श्रमिकों की एक आम हड़ताल हुई, जिसने लगभग पूरे इटली को प्रभावित किया, जहाँ से उत्तरदाताओं ने आवश्यक कच्चे माल की आपूर्ति की थी क्योंकि वे समय पर सामग्री वितरित नहीं कर सके। प्रतिवादी अनुबंध में सहमति के अनुसार माल की डिलीवरी के लिए 45 दिनों का विस्तार लेता है।
अपीलकर्ता ने विस्तार दिया लेकिन इस शर्त के साथ कि प्रतिवादी से परिसमाप्त नुकसान के बराबर राशि की वसूली की जाएगी। माल अपीलकर्ता को वितरित किया गया था, और अपीलकर्ता भुगतान करता है लेकिन यूएस $ 3,04,970.20 और रुपये की राशि रखता है। 15,75,559. प्रतिवादी के अनुसार, कटौती की यह राशि विवादित थी। इसलिए विवाद को राहत और निपटान के लिए विवाद को मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 के तहत मध्यस्थता न्यायाधिकरण को भेजा गया था।
अदालत के समक्ष मुद्दे
क्या ओएनजीसी को परिसमाप्त हानि को बरकरार रखने का अधिकार है?
भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 (नंगे अधिनियम) (नवीनतम संस्करण)
पार्टियों द्वारा विवाद
अपीलकर्ता- अपीलकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि इस मामले में अधिनियम की धारा 28 से 31 या पार्टियों के बीच अनुबंध की शर्तों का स्पष्ट उल्लंघन है। उसे अधिनियम की धारा 34 के तहत अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए अदालत द्वारा उक्त पुरस्कार को रद्द करने की आवश्यकता थी।
प्रतिवादी- उन्होंने तर्क दिया कि धारा 34 के तहत न्यायालय का अधिकार क्षेत्र सीमित है और यह ‘भारत की सार्वजनिक नीति’ के साथ समान संघर्षों के कारण पुरस्कार को रद्द कर सकता है। इस सबमिशन के अनुसार ‘भारत की सार्वजनिक नीति’ वाक्यांश को कानून के कुछ प्रावधानों के उल्लंघन के मामले के रूप में नहीं माना जाएगा।
अनुबंध कानून के लिए सर्वश्रेष्ठ पुस्तक: आरके बंगिया द्वारा अनुबंध कानून (नवीनतम संस्करण)
केस अनुपात निर्णय
माननीय न्यायमूर्ति शाह ने कहा कि हम पहले यह तय करेंगे कि मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 34 के तहत पारित निर्णय अवैध था या अधिनियम के प्रावधानों का उल्लंघन था और क्या न्यायालय के पास निर्णय को रद्द करने का अधिकार क्षेत्र था। बशर्ते कि यह निर्णय को तभी रद्द कर सकता है जब मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने उक्त अधिनियम में निर्धारित प्रक्रिया का पालन नहीं किया हो। इसके अलावा, यह भी कहा जाएगा कि यदि आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल अनिवार्य प्रक्रिया का पालन नहीं करता है, जिसका अर्थ है कि उसने अपने अधिकार क्षेत्र से बाहर काम किया है, तो पुरस्कार अमान्य होगा और अधिनियम की धारा 34 के तहत अलग रखा जा सकता है।
यह कहा जा सकता है कि लोक नीति की अवधारणा को लोकहित और जनहित पर केन्द्रित कहा जाता है। जनता के लिए क्या अच्छा होगा और जनता के लिए क्या हानिकारक होगा, यह समय-समय पर तय किया जाएगा। हालाँकि, यदि पुरस्कार वैधानिक प्रावधानों का उल्लंघन करता है, तो इसे जनहित में नहीं कहा जा सकता है। इस तरह के पुरस्कार से न्याय प्रशासन पर असर पड़ने की संभावना है। पुरस्कार को रद्द भी किया जा सकता है यदि यह इतना अनुचित है कि अदालत की अंतरात्मा को ठेस पहुंचे। इस तरह के पुरस्कार को शून्य और सार्वजनिक नीति के विपरीत माना जाता है। लोक नीति से संबंधित कानून एक निश्चित और अपरिवर्तनीय मामला नहीं है बल्कि समय बीतने के साथ इसे बदला जा रहा है।
फैसला
आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल द्वारा किया गया निर्णय अपीलकर्ता के पक्ष में था, यानी SAW पाइप्स लिमिटेड प्रतिवादी को उस राशि का भुगतान करने का निर्देश देता है जिसका भुगतान प्रतिवादी यानी ऑयल एंड नेचुरल गैस कॉर्प लिमिटेड द्वारा नहीं किया गया है।
ONGC ने ट्रिब्यूनल के फैसले के खिलाफ हाई कोर्ट में अर्जी दाखिल की थी. हाईकोर्ट ने याचिका खारिज कर दी और प्रतिवादी को कोई राहत नहीं दी।
माननीय सर्वोच्च न्यायालय से अपील
उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ राहत की मांग के लिए प्रतिवादी माननीय सर्वोच्च न्यायालय का रुख करता है। माननीय न्यायालय ने उनकी अपील और आदेश को बरकरार रखा कि मध्यस्थ न्यायाधिकरण को उसके अधिकार क्षेत्र से बाहर घोषित किया गया था न कि धारा 32 (2) (ए) (वी) के अनुसार।
इस खंड में उल्लेख है कि ट्रिब्यूनल के अनुसार प्रक्रिया का पालन किया जाना है। इस प्रकार पुरस्कार स्पष्ट रूप से शून्य हो जाएगा और मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 34 के तहत अलग रखा जाएगा। इसलिए, अपीलकर्ता को यूएस $ 3,04,970.20 और रुपये वापस करने का निर्देश देने वाला पुरस्कार। 15,75,559/- ब्याज सहित, जो अनुबंध के अनुसार अनुबंध के उल्लंघन के लिए काटा गया था, को अलग रखा जाना चाहिए और इसलिए तदनुसार अलग रखा जाना चाहिए। अपील की अनुमति है और लागत के संबंध में कोई आदेश नहीं होगा।